Um estudo no periódico científico francês Prescrire revelou que mais da metade dos novos medicamentos que chegaram ao mercado na última década não apresentou vantagens em relação às opções similares mais antigas.

No trabalho foram analisadas 998 drogas aprovadas pelas agências reguladoras americana e europeia entre 2002 e 2011. Do total, 514 (51%) não se mostraram melhores do que as mais antigas e apenas uma parcela mínima (1,5%) foi considerada pelo periódico uma real inovação.

De acordo com o estudo, 14,8% dos novos remédios trouxeram mais riscos do que benefícios aos pacientes. Entre eles, estão o Vioxx (anti-inflamatório) e o Avandia (para controle do diabetes), ambos retirados do mercado em 2004 e 2010, respectivamente, por aumentar os riscos cardiovasculares.

Os dados serão utilizados contra um projeto de lei em trâmite no Congresso americano que pretende acelerar a aprovação de drogas consideradas essenciais. No texto está previsto encurtar a fase 3 da pesquisa clínica, a última antes de a droga ser aprovada no país, proposta de interesse dos laboratórios farmacêuticos.

Donald Light, professor na Universidade de Nova Jersey, nos Estados Unidos e pesquisador do Safra Center for Ethics, afirma que caso a lei seja aprovada, haverá um prejuízo ainda maior para a segurança e será temerário. Segundo ele, 80% do orçamento com medicamentos nos Estados Unidos vão para os novos remédios. Também é para onde vai 90% do marketing da indústria farmacêutica.

A médica Adriane Fugh-Berman, professora da Universidade Georgetown, afirma que a falta de drogas novas e eficazes não afeta o lucro da indústria. E completa: os laboratórios têm muito sucesso com o marketing de drogas que não possuem vantagem sobre as mais antigas, como, por exemplo, o lítio, droga antiga e eficaz.

A Food and Drug Administration (FDA), agência americana reguladora dos remédios, não comentou o estudo e negou que sofra pressão política na aprovação das drogas.